这几天，因为遭遇监管的风声，马云显得很悲情。

他先是说，打败支付宝的不是技术,可能只是一份文件；又说，四大银行封杀，支付宝虽败犹荣，虽死犹生。

这两句话，一句在痛斥“权力”对市场的干涉，一句描绘了“革命者”的大无畏精神。在一定程度上，这两句话，让马云在此次风波中，占据了道德优势。

一般而言，改革者和革命者，容易获得更大的民间支持，并由此容易处于道德优势。对于对决的双方，人们更愿意相信弱势的一方是受害者，因为给予同情。马云已经成功收获了更多同情。

而被革命者、被挑战者，天然地处在“既得利益者”的地位，容易在道德评判中处于劣势。——既获利，又获道德赞誉，哪有这么好的事儿啊。所以，银行系统及央行此次在舆论上很被动，也是必然。

这些天，央行确实在舆论中处于不利位置。

那天，总理刚在答记者问中说，对于市场，法无禁止即可为，对于政府，法无授权不可为。

这话属于常识。但我们很快发现，这常识不具“实操性”。

总理话音刚落，央行下手了。套用总理说的常识，该如何评价央行的行动呢？

很多人“一眼就看出”央行“违背”了总理的“指示”，但金融系统尤其是央行肯定认为央行属于正常监管。

这样的事儿，竟然就无法辩清。

辩不清，不仅有这事儿“太专业”的原因，恐怕也有这样一个普遍性原因：对立的双方，处于强势的一方不屑于向另一方解释，我不需要征求你的同意，也能做，为什么要向你解释？所以，两个群体处于决裂之中。两个群体，对于一些关键的问题，各自理解，各自表达。

对于什么是市场，什么是安全，什么是金融创新，马云的理解和央行的理解，一定相差十万八千里。

在央行看来，顾客到银行购买理财产品，就得有一个5万元的“起步价”，但在马云那里，零钱就能放进余额宝。你若问，央行为何设置一个5万元的门槛，央行当然可以解释出很多。

类似这样的规定，是对是错不重要——很多事情，本来就是难以用对错衡量的——重要的是，任何一个规定，都可以给出100条“合理解释”。

对于这么“专业”的事情，如果不设置一些门槛，那还叫“行业”吗？就像画家肯定认为作家画不好画，央行当然认为互联网公司难以管理金融风险。你需要理由吗？可以给你100个理由，但更多的时候，1个理由不给你，你又如何？

所以，在这件事情上，马云应该不是碰到了很多央行给出了很多“你不能这么做”的理由，而是很有可能根本没“对话”的机会。我是管理金融的，你是搞互联网的，干嘛要跟你对话，干嘛要向你解释？你以前向我汇报过工作了吗？！

当此之际，马云的“悲情表态”意味着，“如果我失败了，那是因为我触动了别人的利益”。这是将自己“放到尘埃里”的低姿态，并以此映衬对方的“强大、野蛮”并以此收获更多的同情和道德优势——赢得更多舆论支持。这样的悲情牌，或许可以收获更多同情和道德资源。但也同时说明，矛盾已经难以调和——或许根本就没有资格参与“调和”吧。

既然你跟我谈，我也跟你彻底决裂，既然有可能死，那我也要做当为了理想而死的烈士——这是马云的悲情宣言的潜台词。

我们重温一下马云的运用悲情的檄文中的几句话：

……虽千万人吾往矣，市场不信眼泪，市场更不怕竞争，市场怕不公平，支付宝虽败犹荣，虽死犹生。不知道谁给银行们的权力，可以上海储户支配自己资金的权力。举世未闻，匪夷所思。改革、创新、希望，梦想，支付宝，你必须有。

马云在“来往”扎推中发出的这篇悲情宣言，一天之后，便删除了。有人问，马云害怕了？